我正在开发一个 Web 应用程序并测试一些东西，例如使用 Socketio 的 WebSocket。目前我正在考虑像 requierejs 和 Socketio 这样的解决方案。它工作正常，我可以加载 Javascript 文件并使用“new Function()”（安全性？）解析它们。如果我使用“正常”（使用脚本元素）AMD 加载文件，性能是否会更好？

system.create.script(['rg.observable', 'rg.route', 'rg.bindings.*', 'rg.utils.*'], function() {

    var bind = function(node) {}
    return bind;

});

谢谢

td；博士，我真的认为不值得花时间在上面。

如果问到性能，我真的会说你必须在生产环境中尝试一下。

有太多的移动部件，因此在一种情况下每个部件可能会更快。首先出现了不同的浏览器，每种浏览器在不同的地方可能会更快或更慢。然后，socket.io 根据浏览器和网络支持有不同的传输（并非所有地方都支持 websocket）。然后是客户端网络，它可能具有高或低的带宽或延迟。此外，服务器上的负载和服务器数量也会影响哪个速度更快。

但根据我的经验（虽然不多），它看起来是这样的：

如果您的应用程序足够小，我对您的建议是，只需将您的 requirejs 模块编译并压缩到一两个文件中，然后仅使用常规 http 来提供该文件。在大多数情况下，它应该比动态加载socket.io更快，因为您必须等待socket.io脚本下载并执行，等待socket.io传输设置（握手等），然后动态解决依赖关系瀑布效应就在那里发生。

但是，如果您有一个包含许多模块的大型应用程序，并且您不想在开始时加载所有模块（假设某个非常重的应用程序，用户每次加载它时都不会使用它的所有功能），那么您可能会认为它可能值得研究。但区别只是有一个 websocket 连接（让我们忽略其他 socket.io 传输，因为它们也使用 http）与 2 或 3 个（超过这个，这意味着你做错了什么！）http 请求。

从技术上讲，如果您使用 http keep-alive，那么假设您进行了正确的设置，那么它们都应该花费相同的时间，因为浏览器会将 http 连接保持活动状态一分钟或更长时间，因此您不会创建新的连接，因此类似于 websocket 连接。现在，如果您加入 SPDY，那么使用 socket.io 甚至可能会更慢，因为这只是额外的开销。

现在谈论一种动态加载模块的良好且高性能的方法，您应该观看此演讲：Malte Ubl & John Hjelmstad：一种新颖、高效的 JavaScript 加载方法

您能澄清一下“amd”的含义吗？